Zatímco nový občanský zákoník nárok pečujících lidí upravuje přesněji a vstřícněji, ten starý jim příliš šancí na získání náhrady účelně vynaložených nákladů nedával. Podle ÚS je ale nutné vykládat starší právní úpravu ve světle současné společenské situace, kdy pobyt v ústavu stále častěji nahrazuje domácí péče. "Potom ovšem vznikají právě ty náklady, o které se v tomto sporu jednalo před obecnými soudy," uvedl soudce zpravodaj Ludvík David.
"Není žádoucí, aby na osoby blízké bylo přeneseno břemeno v neúměrném rozsahu a škůdce by tak byl zcela osvobozen od povinnosti nahradit náklady péče o poškozeného rodinou poškozeného," stojí v nálezu.
Advokátka rodiny Marie Cilínková, která se specializuje na náhrady škody ve zdravotnictví, dnešní nález přivítala. Je podle ní třetím podobným verdiktem ústavních soudců a dává šanci na náhradu tisícům lidí. "Nález je velmi spravedlivý, ale hlavně je v souladu se zákonem, protože má-li se nahrazovat skutečná škoda, tak škodou je i to, že někdo musí obětovat svoje povolání a pečovat od rána do večera, což je někdy těžší než ten pracovní poměr," řekla ČTK Cilínková.
Rodina v minulosti nejprve požadovala náhradu škody na zdraví. Okresní soud v Trutnově jí přiznal 253.750 korun. Rodiče pak podali další žalobu, v níž se domáhali náhrady dalších nákladů spojených s péčí. Obvodní soud pro Prahu 4 v roce 2009 vydal mezitímní rozsudek s výrokem, že základ žalobního nároku je opodstatněný.
Později ale zasáhl Nejvyšší soud, který uvedl, že rodina v souvislosti s péčí o zdravotně postiženého syna přímo nevynaložila náklady, jejichž náhrady se domáhá. Právní úprava prý ani neumožňovala vyplatit jim náhradu za péči po skončení léčby. Nyní musí Nejvyšší soud rozhodnout znovu, je při tom vázán právním názorem ústavních soudců.
ÚS se již v minulosti v podobném sporu zastal rodiny muže, který po operaci nosní přepážky utrpěl trvalé poškození mozku. S Nemocnicí ve Frýdku-Místku vedl vleklý spor o úhradu nákladů na péči, kterou mu poskytovali jeho nejbližší. Krajský soud v Ostravě za sporné období přiznal jen 4000 korun, což ÚS označil za nepřípustně nízkou částku.
zdroj: ČTK